網友就網吧取締題目致嚴琦委員的1封信
文章原載：綿陽大勝防水補漏公司工程 文章出處：http://www.www.meishutun.net/ 文章版權：如需轉載本文，請以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
嚴委員： 您好。 原來想在嚴委員這個稱呼之前，慣性的加3個字“尊重的”，可是，轉念1想，1來和嚴委員不熟習，對付您的為人處世都缺乏1個根基認識，客套性的尊重，有口無心，實在反而是對您的大不敬；2來，對付嚴委員在全國政協會上的這個關于網吧的提案，筆者不敢茍同，乃至感覺這是對付政協委員談話權的1次誤用，或者說是談話資本的1種虛耗，以是主不雅上也就不想利用“尊重的”這3個字。 憑據先揚后抑的原則，筆者在此對付嚴委員關心社會題目的激情親切，起首透露表現十分的認同。 固然提案的不雅點未必精確，然則起點應該是好的，是基于網吧所帶來的系列社會題目的1種擔憂，表現了1種為平易近請命的情懷，我想，任何1個理性的網平易近，對付這1點，不該該有所猜疑，由于，終究作為全國政協委員、著名企業家，嚴委員無須借這個提案來炒作小我私家的著名度。 然則，筆者遺憾的是，嚴委員的這個提案，顯著缺乏1種理性的思索，帶有相稱的感情身分在內，嚴委員您已顛末了憤青的歲數，然則這個提案卻有著憤青味道。 筆者的不雅點是，對付社會性網吧（加社會性這個定語，是區別于嚴委員所倡導的當局公辦網吧），必要做的是加大治理力度，而不是一切滅失落。不行否定，社會性網吧切實其實帶來了許多社會題目，分外是對青少年的康健發展，帶來了1定負面影響，然則，不克不及把這些題目1概歸咎于網吧，這些題目是3個方面身分導致的，1是收集上存在著諸如黃色、暴力等1些不康健的網站、1些低俗的信息，2來網吧謀劃者沒有嚴酷實行國度有關司法律例，3來有關負有治理本能機能的法律機關的不作為。筆者以為，因此上3個身分，導致社會性網吧帶來了各種社會題目，只有弄清晰這1點，才氣有的放矢，標本兼治，而不是簡簡樸單的1關了之。 再者，嚴委員倡議當局公辦網吧，這說清楚明了什么呢？申明網吧無罪，當局辦的網吧和社會性網吧都是網吧，這1點，應該沒有貳言，那么在嚴委員眼里，當局公辦網吧和社會性網吧有何區別呢？為何要1死1生呢？筆者以為，這種區別在于治理是否到位。在嚴委員眼里，當局公辦網吧在治理上，1定比社會性網吧規范，這個不雅點，筆者1定水平上附和，由于，當局公辦網吧按照嚴委員的定位，屬于和藏書樓1樣的公益性子，沒有盈利壓力，沒有好處驅動，而網吧治理者作為奇跡職員，也會顧惜本身的飯碗，以是，在治理上一定可以或許避免社會性網吧的雜沓，猶如公辦藏書樓不會給閱讀者供應黃色冊本1樣的原理。以是，公辦網吧在治理上要勝于社會性網吧，這個是天然的，然則，說到底，嚴委員所擔憂的題目根源還在治理上，那么，就應該在治理環節上下工夫，而不是剖腹藏珠，這是1種偏向性的錯誤。 筆者在前不久的1篇博文《整治收集色情切莫殃及池魚》中，舉了1個例子，在此再原文引用1下“就象如今全國查酒后駕駛題目，要是由于產生了許多酒后駕駛生事傷人的惡性案例，有關部分據此以為酒后駕駛風險太大，就要責備國的酒店都不克不及賣酒了，只能賣不含酒精的飲料，這不好笑嗎？由于，你不克不及在褫奪駕車人飲酒權力的同時，把其他人的飲酒權力1并褫奪了，這是知識。可是，今朝有關部分和1些地域，接納的便是這種寧肯錯殺1千、不行漏過1個的極度辦法，在社會成長到本日，還接納這種治理手段，有些不行思議”，1樣的原理，嚴委員的這種釜底抽薪式的建議，同樣是不睬性的。 是以，筆者建議，請嚴委員收回這個提案，提1個關于增強社會性網吧治理的提案，那樣更符合現實，也更有實際意義，當然，它一定不如如今這個提案有驚動效應，可以或許引起這么多人存眷和爭論。或許，這種驚動效應才是嚴委員的真實初志，目標便是為了引起全社會，分外是有關部分對付網吧題目的正視，以是才冒著被網平易近痛批的危害，有意提出如許1個過猶不及的提案，要是真是如斯，筆者對付嚴委員的良苦專心和智勇盤算透露表現欽佩。 此致。 陸開國 二零一零.三.四【編纂：暖夏】